ReKnowledge元點知識

魚油神話的幻滅：營養師與過時研究如何誤導消費者

許多人每天吞下魚油膠囊，希望藉此護心防中風，但科學證據正逐漸揭穿這種美好的想像。Omega-3魚油補充品長期以來被營養師們吹捧為預防心血管疾病的靈丹妙藥，營養師與業者更是反覆強調其對心臟有益。

然而，近十年的多項大型隨機對照試驗卻接連潑冷水，顯示EPA+DHA魚油在預防心肌梗塞、中風等重大心血管事件上並無宣稱中的神奇效果_ndp。

最大疑問：營養師的職業道德何在？

你可以發現【營養師輕食】的魚油廣告/網站只說產品的製程多安心，看來會心虛，但繼續賣。畢竟消費者會自慰(自我安慰)

雖然愚民本來就活該被騙，尤其是講不聽跟不思考的，跟吃了以後說我有感覺的低能兒。

研究顯示就算是安慰劑也有5成以上效果，魚油則是6成。也就是

就算今天賣的是假的魚油，也會有一半以上的人感覺有效！

1. 魚油神話的幻滅：營養師與過時研究如何誤導消費者
2. 近十年大型試驗揭露：EPA+DHA難防重大事件
3. 安慰劑其實超有效：魚油對決玉米油的尷尬
4. 「降三酸甘油酯」只比安慰劑多一成
5. 高劑量迷思：降三酸甘油酯不等於降風險
6. 模糊宣稱與過時觀念的市場誤導
7. 現代行銷災難：消費者成了魚油神話的買單者
8. 足夠數據證明補充魚油無用！ IFOS卻是魚油認證標章？

近十年大型試驗揭露：EPA+DHA難防重大事件

多項權威的大型臨床試驗已針對魚油補充的心血管保護效益進行嚴格檢驗，結果幾乎全面陰性。以下列出近十年幾項代表性研究及其發現：

• 糖尿病心血管事件研究試驗（NEJM 2018）：15,480名糖尿病患者每日補充1克魚油或安慰劑，經7.4年追蹤後，第一次嚴重心血管事件（如非致命心臟病發作、中風、心血管死亡）發生率魚油組8.9% vs 安慰劑組9.2%，風險比0.97，統計上無顯著差異_ndph.ox.ac。主要研究者直言：「我們的大型試驗顯示魚油無法降低糖尿病患者的心血管事件風險，這與先前在其他高風險族群的隨機試驗結果一致，沒有正當理由推薦魚油來預防心血管事件」_ndph.ox.ac。
• 維生素D與魚油大型臨床試驗（NEJM 2019）：25,871名無心血管疾病的一般中老年人，採用2×2析因設計每日補充魚油1克（含EPA 460mg+DHA 380mg）或安慰劑（另有維生素D組，但這裡聚焦魚油組）。5.3年後主要終點（心血管死亡、非致命心肌梗塞或中風）魚油組發生率3.0%，安慰劑組3.2%，無顯著差異（HR 0.92, 95%CI 0.80–1.06, p = 0.24）acc.org。細項分析僅發現魚油組心肌梗塞風險略低（1.1% vs 1.5%，HR 0.72），但對中風或心血管死亡皆無影響，整體預防效益不明顯acc.org。正如評論所述，此結果「不支持一般風險人群服用魚油來預防重大心血管事件」_acc.org。
• 老年心肌梗塞患者Omega-3試驗（Circulation 2021）：1,027位70–82歲近期心肌梗塞患者，隨機每日補充1.8克魚油（EPA 0.93g+DHA 0.66g）或安慰劑，追蹤2年。主要複合終點（全因死亡、非致命心肌梗塞、需再次血管重建、中風或心衰住院）魚油組21.0%，安慰劑組19.8%，無顯著差異（p = 0.62）_acc.org。各亞組效果一致，顯示對高齡二級預防患者毫無裨益_acc.org。值得注意的是，魚油組心房顫動發生率7.2%高於安慰劑組4.0%（p = 0.06），雖未達統計顯著但呈增加趨勢_acc.org。
• 高危險群魚油降脂結局研究（JAMA 2020）：13,078名高心血管風險患者（多數合併高三酸甘油酯血症），在使用他汀基礎上每日高劑量補充4克EPA+DHA魚油（遊離脂肪酸型），對照組服用等量玉米油作安慰劑_pubmed。進行中期分析時發現魚油組幾乎不可能獲益，試驗遂提早終止_pubmed。最終主要複合終點（心血管死亡、非致命心肌梗塞、非致命中風、冠狀動脈重建術或需住院的不穩定心絞痛）事件，魚油組785例（12.0%），安慰劑組795例（12.2%），風險無差異（HR 0.99, 95%CI 0.90–1.09, p = 0.84）_pubmed。研究結論明確指出：在接受他汀治療的高風險患者中，添加高劑量Omega-3並未較玉米油安慰劑降低主要心血管不良事件的風險，不支持以該魚油配方預防心血管疾病_pubmed。

上述大型臨床證據一再證實，魚油補充對重大心血管事件的預防效果極其有限或為零。這些研究涵蓋從一般健康人到高風險患者、從中等劑量到高劑量魚油，各族群結果一致指向同一結論：EPA+DHA補充劑並非預防心血管疾病的靈丹妙藥。

吃燒焦食物會致癌嗎？別被無知媒體跟落伍醫生騙了！真正的科學證據顛覆真相！

安慰劑其實超有效：魚油對決玉米油的尷尬

在所有試驗中，最具諷刺意味的莫過於高危險群魚油降脂結局研究試驗——魚油對上玉米油的直接較量。研究原設計初衷是希望高生物可用型的Omega-3脂肪酸（遊離型EPA+DHA，商品名Epanova）能在高劑量下展現心血管保護效果_consultqd。對照組精心選用了被認為「中性」的玉米油作為安慰劑，避免了先前REDUCE-IT試驗使用礦物油所引發的爭議（礦物油被質疑會升高LDL膽固醇及發炎指標，可能誇大魚油效益）_consultqd。換言之，STRENGTH提供了一個近乎「純粹」檢驗魚油效用的機會。

結果卻令人大跌眼鏡：經平均3年以上追蹤，魚油組的主要心血管事件發生率為12.0%，幾乎與玉米油組的12.2%一模一樣_pubmed。兩組曲線幾乎重疊，沒有任何顯著分歧。試驗監督委員會甚至在尚未累積到預定終點事件數時就建議提前終止研究，因為從中期數據看出幾乎沒有勝算，繼續讓患者服用魚油已無意義_pubmed。

更尷尬的是，玉米油本是一般人認為「不特別健康」的普通食用油，卻在此扮演了令魚油相形見絀的角色——魚油帶來的臨床成果還不如直接吃玉米油來得多_pubmed。誇張地說，花大錢買高純度魚油膠囊，得到的效果卻跟每天喝一勺廚房裡的玉米油沒兩樣。這正擊中了魚油宣傳神話的要害：多年來營養保健界把魚油塑造成護心明星，但嚴謹臨床實證卻顯示皇帝的新衣般的窘境。

值得一提的是，高危險群魚油降脂結局研究的魚油組在治療期間血中的EPA濃度提高了268%，顯示服用劑量確實充足_consultqd。然而即便Omega-3指標顯著升高，臨床結局依然未受撼動。相較之下，對照組玉米油並未造成不良的代謝影響（與REDUCE-IT對照的礦物油不同），真正充當了惰性對照_consultqd。因此，STRENGTH強而有力地證明：魚油補充本身在現代治療背景下並未展現任何額外益處。如果說有何差別，那也是魚油組出現較多副作用，包括腸胃不適（24.7% vs 14.7%）以及值得關注的心律問題_govconsultqd。

「降三酸甘油酯」只比安慰劑多一成

就算把條件開到對魚油最有利——嚴重高三酸甘油酯（基線 500–1500 mg/dL）、高劑量 4 g/天、且採用高生物可用型態（ω-3–PL/FFA，磷脂/游離脂肪酸；來源為磷蝦油）——真正被魚油幫到「達標」的人，也只比安慰劑多約 10–12 個百分點。但有4成的人吃魚油毫無效果

• 試驗設計（TRILOGY 1+2 合併分析，JAMA Network Open）
  n=520；隨機雙盲；4 g/天 ω-3–PL/FFA vs 玉米澱粉安慰劑；主要看 12 週 TG 變化，26 週做持續性與次要指標。受試者皆為嚴重高 TG族群（500–1500 mg/dL）。_{JAMA Network}
• 「達成 TG < 500 mg/dL」的『受益者比例』（作者預先定義的臨床門檻）：
  • **12 週：**魚油 56.5%（210/372） vs 安慰劑 45.9%（68/148） → 絕對差 10.5%；P=0.02。
  • 26 週：魚油 62.9%（234/372） vs 安慰劑 51.4%（76/148） → 絕對差 11.5%；P=0.01。
    作者並換算出 NNT ≈ 11（平均要治療 11 人，才能多讓 1 人達到 TG<500 mg/dL）。_{JAMA Network}
• 為什麼安慰劑這麼「會降」？
  TRILOGY 的安慰劑只是玉米澱粉膠囊（≈16 kcal/日，理論上代謝中性），但安慰劑組 TG 仍在 26 週平均下降 20.8%，研究者推測回歸平均（篩檢當天 TG 偶發性飆高）、飲食/生活調整與隨機化前後的生理波動，解釋了這個超乎以往試驗的「大安慰劑效應」。_{JAMA Network}

用白話講：在這個對魚油最友善的場景裡，「被真正幫到」的人只多出約一成。六成 vs 五成，看起來是「有用」，但跟「聖品」三個字隔著十萬八千里。把這種一成的增益包裝成「全民必吃」，就是行銷，而不是醫學。

高劑量迷思：降三酸甘油酯不等於降風險

支持魚油的一大論點是它能降低三酸甘油酯（TG）水平。沒錯，在STRENGTH等試驗中，高劑量EPA+DHA的確令TG中位數下降了約19%_consultqd；綜合多項研究，Cochrane統計也指出魚油平均可減少約15%的血中三酸甘油酯_cochrane。表面看來，這似乎是心血管風險因子的改善。然而殘酷的現實是：降低TG未能轉化為臨床利益。正如上述試驗結果所示，儘管魚油顯著改善實驗室數值，患者發生心肌梗塞或中風的機率並未隨之下降_cochrane。換言之，數字上的改變不代表實質的健康獲益。

STRENGTH試驗驚訝地發現，魚油組出現心房顫動（AF）的比例比安慰劑組高出69%（2.2% vs 1.3%，p < 0.001）_consultqd。這一結果意味著魚油大劑量補充可能誘發心律不整風險。雖然心房顫動的絕對發生率不高，但對於原本就心血管風險高的患者而言，AF會增加中風風險，絕非可以輕忽的副作用。除了STRENGTH，另一項大型魚油試驗REDUCE-IT中EPA組的AF發生率也高於對照組（兩大試驗皆呈現此趨勢），引發醫學界對Omega-3高劑量安全性的疑問_consultqd。即使在OMEMI這類中等劑量研究中，魚油組AF率亦有上升跡象（7.2% vs 4.0%）_acc.org。種種跡象顯示，大量攝取EPA+DHA可能擾亂心律，為追求降脂而付出潛在代價。

總而言之，高劑量魚油帶來的生化指標改善並未保證臨床獲益，反而出現某些不容忽視的風險訊號。降低三酸甘油酯固然是好事，但若不能降低心臟病發生率，甚至增加心律不整機率，那麼這樣的治療意義非常可疑。

模糊宣稱與過時觀念的市場誤導

既然科學證據對魚油的評價如此不堪，為何市面上營養師和廠商的宣傳仍然充斥「魚油護心」的說法？原因之一在於過時觀念和模糊宣稱的持續影響。

首先，魚油的保健聲譽源於早期觀察性研究和舊時代的指引。例如2000年代初期，美國心臟協會（AHA）曾基於當時有限證據建議心血管高危人群每日攝取約1克EPA+DHA，以期降低心臟病風險。這些建議在當年被廣為傳頌，不少營養專家至今仍引用甚至說自家產品有 IFOS認證。然而，新證據出現後，這些舊指南其實已需要修正。可惜的是，宣傳口徑往往停留在過去。臺灣有營養師撰文聲稱「攝取魚油可降低冠心病死亡率已成為常識」，引用的正是AHA與美國膽固醇協會2006年的指標，鼓吹每日1公克Omega-3能使心血管疾病風險愈低_health。這類論述忽略了隨後十幾年內累積的大規模隨機試驗證據，等同抱著過時的研究不放，繼續向大眾灌輸早已被挑戰的觀點。

甚至引用IFOS一個專為商業利益亂發證明的機構？

產品標籤本身也在散播這種迷思。2023年《JAMA Cardiology》刊登的一項研究調查了2,800多種魚油膳食補充劑標籤，發現約2,000種產品聲稱至少一項對心臟有益的宣傳語_health。其中大多數（約80%）用了籠統的說法，如「Omega-3脂肪酸有助於維持心血管功能」等，一般消費者聽來彷彿證據確鑿，但實際非常含糊_health。約62%的產品直接帶有心血管相關的健康聲明，例如「有助心臟健康」之類_health。由於法規上膳食補充劑不屬藥品，廠商無需像藥物那樣經嚴格臨床試驗才能宣稱療效，只要措辭巧妙附上免責聲明（如「本產品非藥品」），這些話就能大行其道_health。結果就是，魚油標籤和廣告充斥著美化語言，在在強化消費者心中「Omega-3對心臟好」的印象，而不提及最新科學對此的質疑。

現代行銷災難：消費者成了魚油神話的買單者

當科學與宣傳產生落差，受害的永遠是消費者。在魚油這個議題上，我們目睹了一場現代行銷災難：數以百萬計的人深信魚油可以護心，心甘情願長期購買服用，卻不知自己可能只是浪費金錢甚至平白承受風險。

以美國為例，約有將近2,000萬人在服用魚油補充劑，多數是因廣告宣稱可降低心血管風險，寄望從中獲得未經證實的健康利益_consultqd。全球範圍內，魚油保健品市場每年營收高達數十億美元。然而，正如上述研究所揭示，這些錢可能換不來任何實質的心血管保護效果。消費者買到的，頂多是血脂報告上好看一點的甘油三酯數字，而非真正降低的心臟病發作機率。

更諷刺的是，魚油的效用竟然等同廉價的玉米油。STRENGTH試驗已證明，在嚴謹對照下魚油與玉米油毫無差別_pubmed。回想市面上一瓶瓶動輒數百甚至上千元的高濃度魚油膠囊，與廚房裡一大桶幾十元的玉米油，在預防心血管事件上居然沒有兩樣效果——這無疑是對消費者信心和錢包的雙重打擊。長久以來人們被灌輸「多吃魚油保平安」，結果卻發現自己被華麗包裝與行銷話術牽著走，投入的金錢與期待恐怕都付諸東流。

結局就是：魚油補充劑並非魚類飲食的等價替代品，過去想當然爾的益處在嚴格試驗中並未實現。

足夠數據證明補充魚油無用！ IFOS卻是魚油認證標章？

現代營養學的進步，仰賴不斷以隨機對照試驗檢驗傳統觀念，魚油神話正是最新被顛覆的案例之一。過去被營養師奉為護心聖品的Omega-3魚油，如今在大型臨床證據前現出原形：對一般人和心血管高危者皆未展現預期的保護效果。相反地，一些風險（如心房顫動）卻浮現眉目，提醒我們自然不等於無害。

USPSTF 2022 的正式建議聲明與 VITAL 隨機對照試驗結果，兩者均顯示一般族群日常補充魚油對「主要心血管事件」沒有明確獲益，不建議作為常規預防補充品。

已經有部分權威機構開始表明對於普通人而言【魚油補充是沒用的！】

營養師與廠商有責任與時俱進，停止用過時或片面的資訊誤導大眾。繼續宣稱「魚油對心臟好」「可預防中風」，無異於販售科學破產的幻想。不明就裡的消費者則應提高警覺，不要被「保健神話」洗腦。在考量購買任何昂貴補充品之前，應審慎查看最新的臨床研究結論。

魚油補充劑的浪潮，讓無數人掏腰包吞膠囊，卻換不來所謂健康紅利，這正是營養保健領域的一大警惕。與其迷信膠囊中的神奇成分，不如回歸均衡飲食和經證實有效的預防措施（如控制血壓血脂、規律運動、遵醫囑使用他汀等）_consultqd。當神話破滅，我們才看清真相：那些漂浮在琥珀色膠囊中的美好承諾，多半只是精心編織的行銷故事罷了。現代營養學需要的是實證精神，而非華而不實的產品神話。消費者的健康權益，也唯有建立在可靠科學之上才能真正得到保障。

參考資料：

1. Bowman L., et al. ASCEND研究結果發布會, 2018ndph.ox.ac.ukndph.ox.ac.uk
2. Manson J., et al. NEJM: VITAL試驗 Omega-3部分, 2019acc.orgacc.org
3. Kalstad A., et al. Circulation: OMEMI試驗, 2020acc.orgacc.org
4. Nicholls S., et al. JAMA: STRENGTH試驗結果, 2020pubmed.ncbi.nlm.nih.govpubmed.ncbi.nlm.nih.gov
5. Cleveland Clinic 心血管研究團隊評論, 2020consultqd.clevelandclinic.orgconsultqd.clevelandclinic.org
6. Cochrane系統綜述 Omega-3與心血管疾病, 2020cochrane.orgcochrane.org
7. 朱育嫻, 台灣TVBS健康網, 2020（營養師觀點）health.tvbs.com.tw
8. TVBS健康網, 2021（魚油防中風宣傳）health.tvbs.com.tw
9. Harvard Health Publishing, 2023（魚油標籤誇大調查）health.harvard.eduhealth.harvard.edu
10. Cleveland Clinic新聞稿, 2020（魚油使用盛行與效益質疑）consultqd.clevelandclinic.orgconsultqd.clevelandclinic.org