一、台灣目前的電力問題

• 不是全年缺電，而是 夏季尖峰（冷氣負載）與冬季寒流時吃緊。
• 能源結構問題：核能退場、燃煤受限、天然氣依賴過高、再生能源波動大。
• 電網問題：南電北送瓶頸、太陽能離峰無法發揮、儲能不足。

核三重起可以解決以上問題嗎?讓我們分析看看

---

二、重啟核三的條件與限制

項目	核三重啟情況	評估結果
時間	需重新安檢、延壽、國際燃料合約、人員訓練，至少 8–10 年	❌ 無法解決「當下缺電」
成本	延壽工程 + 燃料合約 + 檢測，約 600–1000 億元（不含廢料終局處理）	❌ 昂貴
風險	地震區、核廢料問題未解，政治與民意高度爭議	⚠ 高
效益	若重啟，單廠可提供約 180 萬瓩（MW）穩定基載電力，等於全台 6–7%	✅ 穩定基載電源
國際因素	必須經 IAEA、燃料來源國（美國）審查同意	❌ 政策風險高

按照以上比較來看，核三公投可能是假議題，比較可能是某些政客為了獲取特利益的行為。畢竟當你做一件不能解決問題，而且還要花上幾百億時，背後動機就不單純了。

---

三、對比其他解決方式（短中期）

這時會有一些支持核三重起的白癡會說你行你來，所以我們提出了一些確實台灣有的問題以及可能的解決方案。
可以參考此影片：https://www.youtube.com/watch?v=9HrmYVDK3w4

利用各種方式儲存電能，而不是單純依賴"電池"

• 位能：抽水蓄能
• 壓力能：壓縮空氣、液態空氣
• 動能：飛輪
• 化學能：各種電池、氫能
• 磁能/靜電能：超導磁儲能、超級電容
• 熱能：熔鹽、相變、冷凍儲能

方案	上線速度	成本	風險	適用問題
燃氣機組擴建	3–5 年	中	中（能源依賴）	尖峰/基載調節
太陽能＋制度改革＋儲能	1–5 年	中	低	尖峰削峰、提升利用率
需求側管理（時間電價、產業用電分流）	1–2 年	低	低	短期尖峰問題
核三重啟	8–10 年	高	高	長期基載

---

四、總結結論

1. 短期（1–5 年）：
   • 台灣的缺電問題主要是「尖峰吃緊」，最快速有效的手段是 燃氣機組＋太陽能改善＋需求側管理。
   • 這些方式比重啟核三更快、更便宜，也能馬上緩解。
2. 中長期（5–20 年）：
   • 若要降低燃煤/燃氣依賴，台灣需要新的基載電源。這裡核能（不論是核三延壽還是新型 SMR）才可能有角色。
   • 但核三重啟的時間、成本與政治爭議，使它無法成為「解決當下缺電」的方案。

👉 結論一句話：
核三不適合重啟來解決「目前」台灣電力問題。
它最多是長期能源結構討論的一部分，但解決現實缺電，靠的是 燃氣、再生能源制度改革與儲能。

核三是否適合重啟？（以解決台灣現況缺電為目標）

一、台灣目前的電力問題

• 不是全年缺電，而是 夏季尖峰（冷氣負載）與冬季寒流時吃緊。
• 能源結構問題：核能退場、燃煤受限、天然氣依賴過高、再生能源波動大。
• 電網問題：南電北送瓶頸、太陽能離峰無法發揮、儲能不足。

---

二、重啟核三的條件與限制

項目	核三重啟情況	評估結果
時間	需重新安檢、延壽、國際燃料合約、人員訓練，至少 8–10 年	❌ 無法解決「當下缺電」
成本	延壽工程 + 燃料合約 + 檢測，約 600–1000 億元（不含廢料終局處理）	❌ 昂貴
風險	地震區、核廢料問題未解，政治與民意高度爭議	⚠ 高
效益	若重啟，單廠可提供約 180 萬瓩（MW）穩定基載電力，等於全台 6–7%	✅ 穩定基載電源
國際因素	必須經 IAEA、燃料來源國（美國）審查同意	❌ 政策風險高

---

三、對比其他解決方式（短中期）

方案	上線速度	成本	風險	適用問題
燃氣機組擴建	3–5 年	中	中（能源依賴）	尖峰/基載調節
太陽能＋制度改革＋儲能	1–5 年	中	低	尖峰削峰、提升利用率
需求側管理（時間電價、產業用電分流）	1–2 年	低	低	短期尖峰問題
核三重啟	8–10 年	高	高	長期基載

---

四、總結結論

1. 短期（1–5 年）：
   • 台灣的缺電問題主要是「尖峰吃緊」，最快速有效的手段是 燃氣機組＋太陽能改善＋需求側管理。
   • 這些方式比重啟核三更快、更便宜，也能馬上緩解。
2. 中長期（5–20 年）：
   • 若要降低燃煤/燃氣依賴，台灣需要新的基載電源。這裡核能（不論是核三延壽還是新型 SMR）才可能有角色。
   • 但核三重啟的時間、成本與政治爭議，使它無法成為「解決當下缺電」的方案。

👉 結論一句話：
核三不適合重啟來解決「目前」台灣電力問題。
它最多是長期能源結構討論的一部分，但解決現實缺電，靠的是 燃氣、再生能源制度改革與儲能。

延伸閱讀：只剩下政治惡鬥的台灣政黨們

只要能毀掉民進黨，國民黨與民眾黨一點也不在乎台灣的未來?